昨天咱家临街防盗笼被拆除3个，天黑前装上了防护窗，家里打扫卫生很晚，沿街看上去比较狼藉。
拆除过程我拍了近30分钟素材，这里发布的是在家一边打扫战场一边草草编辑出来的一段3分7秒的视频。
另需补充说明的2点：1, 工人都很有礼貌，队伍正规，挂牌施工。但自身安全观念不强，他们有安全带，但没有用上，说是楼层不算高（可三楼摔下去也足以致残啊）。2, 拆除安装的费用不需住户负责（但过了这段时期自行拆除的，需要自己负责费用）。
以下为拆除过程中更新的twitter/微博内容：
我居住的小区正在大面积拆除防盗笼，今下午拆到咱单元了，到处都是噪音和灰尘，全民被运动的时刻，像是回到文革，不由自主的激情和劳作，我拿起DV正在拍摄全过程，随后发布。
2010年3月7日 15:56
家里一片狼藉，夫人带着大女儿去朋友家看动画片，岳父母带着小女儿出去晒太阳，我在家里候着，拍片子。
2010年3月7日 15:58
是的，只拆临街的，我家5个防盗笼要拆除3个。
2010年3月7日 15:58
居民们在谈论的问题主要有2个，1个是以后晾衣服的地方在哪里。2个是防盗笼和雨棚都拆除之后，那今后刮风下雨对窗台和墙壁的影响太大，清洁也不好做，估计要采取适当跟进措施，如做防水或贴墙砖。
2010年3月7日 16:02
拉动内需实际就是在自由经济的名义下展开全民被运动。一个中国特色的怪胎。
2010年3月7日 16:37
调整心态已成为“被运动”的社会里每一个人每一个家庭生存的必备本领，何况我们的文化里从来都不缺阿Q心态，却罕见阿甘式的真爱与执着。
2010年3月7日 17:01
刚才一朋友打电话来说仇和马上就要走了，防盗笼过段时间都不用拆了（未经证实）。
2010年3月7日 17:52
前面贴了一篇蓝皮的《关于拆除临街建筑物设施向法律界人士求助》的博文，今天得到朋友的简短回复附后。我得出结论：
不是他们违反法律，而是他们的态度问题激起人们去质疑权威。
蓝皮说他们一来就说要拆，多问了几句，他们就说你不要和政府对抗，是态度问题。
所以：人们维护的不是权利，而是尊严。
另外，国内最近发生的拆迁道出一个事实，当他们需要发展GDP的时候，不管你违法不违法，哪怕全民违法违规都没关系，大家一起搞建设。待到他们发现你安于现况，他们需要拉动内需的时候，就要指出你当时的建设是违法违规行为，于是建了拆了都是合理的。不是存在即合理，而是拉动内需即合理。
——–邮件内容开始———–
罗菲你好！
我们可以首先了解一下我们维护什么“权利”，第二这些“权利”是否有法可依，第三维护这些“权利”的法律程序是什么，最后，这些“权利”在现行体制下是否具备可维权性！
首先，来看他们可能违权的争议的焦点“居民自用防盗笼”。在下面所列举的8项国家及地方性法律法规中的确找得到有关明文规定参见《城市居民住宅安全防范设施建设管理规定》中华人民共和国建设部、公安部令第49号，其中第第六条 城市居民住宅安全防范设施的建设，应当纳入住宅建设规划，并同时设计、同时施工、同时投入使用。
在这份文件中提到可以因维护安全的考虑而安装防盗笼但是必须”并同时设计、同时施工、同时投入使用”可是没有规定是所有小区开发商必须设计安装！可以安装但是前提必须是统一的！
另外在提到的《城市市容和环境卫生管理条例》
第十条 一切单位和个人都应当保持建筑物的整洁、美观。在城市人民政府规定的街道的临街建筑物的阳台和窗外，不得堆放、吊挂有碍市容的物品。搭建或封闭阳台必须符合城市人民政府市容环境卫生行政主管部门的有关规定。
就仅以上两个法规、文件来看先在政府出台的这个通告是“有理、有据且合法的”！
这件事情从我个人看来从法律角度上讲是无权可维的！但从政府管理的角度上讲他们有监管不力的责任但是这个责任我们“无能为力”。
另外，我也附上了部分法规的节录供参考！ 继续阅读 »
“历史与记忆在被不断地抹杀，而抹杀本身也被迅速遗忘。”
——奥威尔《1984》
作孽的都没有知识吗？
他们吞吃我的百姓如同吃饭一样，
并不求告耶和华。
——《诗篇》14章4节
惟愿公平如大水滚滚，使公义如江河滔滔。
——《阿摩司书》5章24节
这份通知是否比《物权法》更有效呢？
真正让人感到遗憾和悲哀的，不是那些家庭被软硬兼施之后被迫拆除了自家防盗笼。也不是打着“创卫”、“美化市容”的名义拆了防盗笼之后，反而在建筑上留下清一色的痕迹和窟窿更影响了市容。而是那些所谓稳定的家庭甚至中产家庭，被一份大跃进时代的通知吓到了，他们在体制里被迫做了缩头乌龟，他们在法律面前胆怯，在众人面前怨愤。他们都如此这般，那社会中多少还不够稳定的家庭能做点什么呢？除了把人激怒，武力对抗，甚至自·焚，是否有更有技巧的治理模式呢？在贵国，他们不是在运用智力和创造力进行管理，而是带着威逼利诱的潜台词，所有的通知都以“否则后果自负”来结尾。你死我活是他们的墓志铭。
此念一出，便明白为何维稳如此重要，有了稳定，谁也不愿付代价触及实质问题。
市长先生，如果市民觉得您脸上赘肉有点多，能否在您每次接待外宾的时候前去抽脂？为了代表我市春天般的形象，也为了您家庭的和睦，特别是在遇到极品女秘等突发事件时不至于丢脸。谢谢！ 
附图说明：小区内公务员家庭正在“带头”拆除防盗笼。
人人都有软弱的时候，如范跑跑在地震时从学生面前跑掉。
在追崇个人英雄主义的国度，他被一拨人以道德的名义唾弃，又被另一拨人以艺术家和公民的名义举起。前者需要塑造一种舍己为人为国家的英雄，范跑跑的行为成就了反面教材，所以唾弃；后者需要自己证明自己是个英雄，被赋予创造的价值，所以托起。
范跑跑进入艺术界，并不说明艺术界比社会大众更具包容心，只是在相对诚实的舞台上，他有发言的权利。虽然他说“无可奉告”。
无奈个人自由主义已经落入了后现代的泥潭，诚如“啥都不想，只为自己而活”。诚实的言行本来无可厚非，表达软弱或者英勇，但当诚实本身被渲染为一种正义与独立的时候，就变成了对一丝头发的自怜自爱。
不只是范跑跑，更是我们每个人，只是我们逃跑的时候没有被发现而已。当代艺术笃信博伊斯的那句“人人都是艺术家”，可在完全的上帝面前，人人都是范跑跑。即便你是道德圣人，宗教圣徒，也会如先知约拿逃往他施。
相关新闻《“范跑跑”跑进艺术圈
798双年展当嘉宾》：http://ent.sina.com.cn/s/m/2009-07-08/09402601904.shtml
最新评论