我就说嘛，还是书读少了。需要的正是这样中肯的批评，我采纳了老师的意见，随后做了调整（信中所涉文章）
来函照登：
我明日上午即赴马来西亚作10日讲学之旅。白天准备行装等，刚才打开邮箱看到文章。篇幅不小，只能匆匆而过。我已下载，待细读后又再讨论。这里只能略谈零星感觉。
1、该文较之以前发来者有明显进步。文笔不错。继续下去，完全可以专业从事艺术评论工作。
2、文章涉及到中国传统文化并“意境”等经典概念。儒道释且不论，仅“意境”而言，研究的著作文章汗牛充栋，若非有所研读，不易把握基本内涵。比如，汉语境中似乎鲜有将其作为地理概念使用。在美学、艺术语境当中更不会有此歧义。故此似不必作两个层次划分。另外，称儒道释“其合力都指向人今生之存在，今世之逍遥”，说庄子与竹林七贤之类道家不错（老子都难作如是解），说儒家、道教（道家与道教是两个概念）特别是佛家，则不甚适宜了。要言之，涉及到一些重头概念时要注意。没有把握时宁可绕开不说。而根本解决之法自然在于深研精思，得其三味。持之以恒，必有境界。
3、更为核心问题在于对“就地造境”概念诠释。营造意境乃是创作题中应有之意，本是就是创作或创作核心与目的。“就地造境”与创作关系为何？这些都是应该深入考虑和重点说明的。
4、艺术评论易现之弊在于论述空泛。如若能以较为平白语言说清楚某件作品某个思想，使人一看便明白，当为上乘“境界”。其所以不易，在于作者自己要十分清楚明白。
未及细读而落笔，难免又落入所指摘的“空泛”。仅供参考。不当之处望见谅。
祝工作顺利！
××
夤夜匆笔
